El Clima según Charles Eisenstein

Traducción del capítulo «Clima» del Libro «The More Beautiful World our Hearts Know is Possible» de Charles Eisenstein. Contenido cedido por el autor.

Qué pasa con el activista climático que dice: “Por supuesto, la inclusividad, exponer el racismo y el clasismo inconscientes, dar voz a la gente marginada, comunicación no violenta, habilidades de escucha profunda, etc. son todos objetivos dignos, pero aquí estamos hablando de la supervivencia de nuestra especie. Necesitamos lograr la reducción de CO2 por cualquier medio necesario. Estas otras cosas pueden tratarlas después. Ninguno importará si no detenemos el aumento de temperatura de seis u ocho grados que implica nuestro curso actual. Por lo tanto, dedicarse a estas cosas, o de hecho a la mayoría de los problemas sociales, es un poco frívolo”.

Puede no ser obvio, pero esta perspectiva se convence de otra versión de la historia de separación, en la que el universo consiste de una multitud de fenómenos independientes. En ella, el descuido de un líder ambiental de su familia o la contratación de servicios de limpieza de salario mínimo no tiene relación con el cambio climático global. La mecánica cuántica, con su colapso de las distinciones entre uno mismo y otro, objeto y universo, y observador y observado, nos ofrece un nuevo conjunto de intuiciones sobre cómo funciona la realidad. No voy a decir que «prueba» que al cambiar tus creencias o relaciones remediarás el cambio climático. Sin embargo, sugiere un principio de interconexión que implica que cada acción tiene un significado cósmico. Pero incluso sin tomar prestado ese principio en la mecánica cuántica, podemos llegar allí simplemente preguntando, “¿Cuál es la verdadera causa del cambio climático?” ¿Las emisiones de CO2 y otros gases de invernadero, tal vez? Bien, ¿cuál es la causa de esos? Tal vez sea el consumismo, la arrogancia tecnológica y el imperativo de crecimiento incorporado al sistema financiero. ¿Y cuál es la causa de esos? En última instancia, son las ideologías profundas las que gobiernan nuestro mundo, la mitología definitoria de nuestra civilización que he llamado la historia de la separación.

Las emisiones de dióxido de carbono no cambiarán a menos que todo lo que las aliente cambie también. Simplemente querer reducir el CO2 no es suficiente, como muestra el abismal fracaso de los acuerdos climáticos de Río en 1992. El mundo declaró solemnemente su intención de frenar las emisiones de CO2; en los veinte años siguientes, aumentaron en un 50 por ciento. El aumento de CO2 es inseparable de cualquier otra faceta de la historia de la separación. Por lo tanto, cualquier acción que aborde cualquiera de esas facetas también aborda el cambio climático.

A veces, la red de conexiones que en última instancia implica el cambio climático es visible a través de nuestra lente habitual de causalidad. Aquellos cuya causa es la legalización del cannabis podrían señalar los beneficios ecológicos de la medicina vegetal sobre los productos farmacéuticos intensivos en tecnología, energía y químicos, podrían señalar el potencial de biocombustibles del cáñamo industrial, o incluso podrían señalar la forma en que fumar marihuana debilita el deseo de algunas personas de participar plenamente en la Máquina. Para otras áreas de activismo, el vínculo causal con el cambio climático es más difícil de ver. ¿Qué hay de la igualdad matrimonial? ¿Poner fin a la trata de personas? ¿Dar refugio a las personas sin hogar? En la comprensión individual de la causalidad, es difícil ver cómo se relacionan.

Preguntémonos: “qué tipo de ser humano es políticamente pasivo, vota por miedo y odio, persigue la adquisición material sin fin y tiene miedo de contemplar el cambio?” Tenemos todos esos comportamientos escritos en nuestra visión del mundo dominante y, por consiguiente, en las instituciones que surgen de él. Aislaos de la naturaleza, aislados de la comunidad, financieramente inseguros, alejados de nuestros propios cuerpos, inmersos en la escasez, atrapados en un yo pequeño y separado que tiene hambre constante de su ser perdido, no podemos hacer otra cosa que perpetuar el comportamiento y los sistemas que causan el cambio climático. Nuestra respuesta al problema debe tocar este nivel fundamental que podríamos llamar espiritualidad.

Es aquí donde radica la raíz de nuestra enfermedad colectiva, la raíz, del cual el calentamiento global no es más que una fiebre sintomática. Tengamos cuidado con las medidas que abordan solo la causa más próxima de ese síntoma y dejan intactas las causas más profundas. Algunos ya justificarían el fracking, la energía nuclear y otras actividades ecológicamente destructivas sobre la base dudosa de que mejorarán el cambio climático. Los ideólogos tecnológicos proponen vastos esquemas de geoingeniería que sembrarían la estratosfera con ácido sulfúrico o los océanos con hierro, acciones que podrían tener enormes consecuencias no deseadas que son una extensión de la misma mentalidad de gestionar y controlar la naturaleza que está en la raíz de nuestra situación ecológica.

Por esta razón, soy un poco cauteloso con la narrativa convencional sobre el calentamiento global en la que la reducción de CO2 y otras emisiones de efecto invernadero es la principal prioridad medioambiental. Esta narrativa se presta demasiado fácil a soluciones centralizadas y a la mentalidad de maximizar (o minimizar) un número. Subsume todas las pequeñas cosas locales que necesitamos hacer para crear un mundo más hermoso en una sola causa por la cual todo lo demás debe ser sacrificado. Esta es la mentalidad de la guerra, en el que un final muy importante triunfa sobre cualquier compunción sobre los medios y justifica cualquier sacrificio. Nosotros como sociedad somos adictos a esta mentalidad; así la Guerra contra el Terror reemplazó a la Guerra Fría, y si el cambio climático pierde popularidad como casus belli, seguramente encontraremos algo más para reemplazarlo—tal vez, la amenaza de un asteroide golpeando la tierra—para justificar la mentalidad de la guerra.

La mentalidad de la guerra, que justifica y obliga el sacrificio de todas las cosas por el bien de la victoria, es también la mentalidad de la usura. Como describo en Sacred Economics, un sistema monetario como el nuestro, que se basa en la deuda que genera intereses, impulsa el crecimiento interminable del reino del dinero y la conversión de muchos en uno—la diversidad de valores en una cantidad unitaria llamada valor. A medida que la sociedad se monetiza cada vez más, sus miembros aceptan que el dinero es la clave para el cumplimiento de cualquier necesidad o deseo. El dinero, el medio universal, por lo tanto, también se convierte en un fin universal. Al igual que el paraíso de la utopía tecnológica o la victoria final en la guerra contra el mal, se convierte en un dios con una demanda insaciable de sacrificio. La búsqueda de ello subsume los actos pequeños o no cuantificables y las relaciones que hacen que la vida sea realmente rica, pero que las estadísticas no pueden justificar. Cuando el objetivo es el dinero, todo lo que no se puede traducir a sus términos se exprime.

Por supuesto, lo mismo sucede con la guerra y con cualquier campaña hacia un gran objetivo unitario. Si alguna vez has sido un justiciero para salvar el mundo, es posible que hayas notado cómo las pequeñas cosas que enriquecen la vida pierden prioridad y se exprimen. Te preguntarás, “¿Qué tipo de revolución estoy fomentando aquí? ¿Qué experiencia de la vida estoy defendiendo como ejemplo?” ¡Estas son preguntas importantes! No pueden ser ignorados si es verdad, como nos dicen nuestras intuiciones, que la crisis que enfrentamos hoy llega hasta el fondo.

Existe el peligro de que el problema del cambio climático oscurezca otros problemas ambientales importantes: deforestación, eutrofización, agotamiento de la pesca, desechos radiactivos, accidentes nucleares, destrucción de humedales, contaminación genética, desechos tóxicos, contaminación farmacéutica, contaminación electromagnética, destrucción de hábitat de todo tipo, erosión del suelo, extinción de especies, agotamiento y contaminación de acuíferos y agua dulce, y pérdida de biodiversidad. Algunas de las cosas que debemos hacer para reducir las emisiones de CO2 también mitigarían estos otros problemas; en otros casos, parecen no estar relacionados. Si el bienestar de, por ejemplo, un arrecife de coral, o incluso de un solo estanque, no implica el futuro de la civilización a través del cambio climático, ¿debería no importarnos? Centrarse en las emisiones de gases de efecto invernadero enfatiza lo cuantificable mientras hace lo cualitativo—¿podría incluso decir lo sagrado—invisible? El ambientalismo se reduce a un juego de números. Como sociedad nos sentimos cómodos con eso, pero creo que el cambio que debemos hacer es más profundo. Necesitamos establecer una relación directa, cariñosa y sensorial con este bosque, esta montaña, este río, esta pequeña parcela de tierra y necesitamos protegerlos por su propio bien y no por un fin ulterior. Eso no es negar los peligros de los gases de efecto invernadero, pero, en última instancia, nuestra salvación debe venir de recuperar una relación directa con lo que está vivo frente a nosotros.

Devaluamos implícitamente esa relación directa cuando citamos los gases de efecto invernadero como nuestra razón para oponernos al fracking, la excavación de arenas alquitranadas o la eliminación de la cima de la montaña. Nos conformamos con la mentalidad que sacrifica lo local y lo concreto por el bien de lo global y lo abstracto. Eso es peligroso. Los números pueden ser manipulados; los datos pueden ser malinterpretados. Por ejemplo, los escépticos del cambio climático señalan que la temperatura atmosférica se ha mantenido estable desde 1997 (Pero ¿qué hay de los océanos?). Es probable que vuelva a subir pronto, pero ¿y si no nos enfrentamos al calentamiento continuo, sino a giros climáticos cada vez más violentos a medida que la composición atmosférica cambia con una rapidez sin precedentes al mismo tiempo que los sistemas de control homeostático primario en los bosques y océanos se degradan? ¿O qué pasaría si algún esquema de geoingeniería redujera los niveles de CO2, o prometiera hacerlo? Entonces los oponentes del fracking y la perforación no tendrían terreno para pararse. Es por eso que, además de las medidas a nivel de sistemas para abordar el cambio climático (por ejemplo, un sistema de pago de dividendos para combustibles de carbono), necesitamos apelar directamente a nuestro amor por la tierra y el agua reales, locales, únicos e irremplazables. Ninguna cantidad de datos puede ocultar la tala indiscriminada. Puede oscurecer la idea de “acres totales de tala indiscriminada”, pero no la escena física de la tala indiscriminada. Necesitamos fundamentar el ambientalismo en algo diferente a los datos.

Escéptico como soy sobre la historia convencional del cambio climático, soy aún más escéptico sobre el escepticismo del cambio climático. La mayoría de los escépticos parecen descartar todas las preocupaciones ambientales con la misma confianza alegre de que la tierra puede soportar todo lo que le hagamos. El tema del cambio climático proviene de una comprensión importante que es relativamente nueva para nuestra civilización, que no estamos separados de la naturaleza; que lo que le hacemos al mundo, nos lo hacemos a nosotros mismos; que somos parte del equilibrio dinámico de Gaia y debemos actuar como miembros responsables de la comunidad de toda la vida en la Tierra. Muchos escépticos del cambio climático parecen anhelar un momento más simple, una historia en la que vivimos en la tierra y no como parte de ella.

En la historia del interser, debemos esperar que cualquier desequilibrio en nuestra propia sociedad y psicología colectiva se refleje en desequilibrios análogos en los procesos de Gaia. El CO2 y otros gases de efecto invernadero seguramente contribuyen a la inestabilidad del clima. Sin embargo, aún más peligroso es la deforestación, porque los bosques son cruciales para mantener la homeostasis planetaria (en muchos sentidos, no solo como sumideros de carbono). Con bosques saludables, el planeta es mucho más resistente. Los bosques, a su vez, no son meras colecciones de árboles: son seres vivos complejos en los que cada especie contribuye a su salud particular, lo que significa que la biodiversidad es otro factor en la regulación climática. Dejando de lado la tala indiscriminada, el declive de una especie de árboles en todo el mundo es un misterio para los científicos; en cada caso, parece haber un posible culpable diferente: un escarabajo, un hongo, etc. ¿Pero por qué se han vuelto susceptibles? ¿La lluvia ácida lixivia el aluminio de los silicatos del suelo? ¿El ozono a nivel del suelo daña las hojas? ¿El estrés por sequía es causado por la deforestación en otros lugares? ¿Es el estrés por calor debido al cambio climático? ¿Es daño en el sotobosque debido a la sobrepoblación de ciervos debido al exterminio de depredadores? ¿Especies de insectos exógenos? ¿Es el aumento de la población de insectos debido a la disminución de ciertas especies de aves?

¿O acaso es todo lo anterior? Quizás debajo de todos estos vectores de declive forestal e inestabilidad climática hay un principio más general que es ineludible. Todo lo que he mencionado proviene de una especie de trastorno en nuestra propia sociedad. Todos provienen de la percepción de separación de la naturaleza y el uno del otro sobre el cual todos nuestros sistemas de dinero, tecnología, industria, etc. están construidos. Cada uno de estos se proyecta también en nuestras propias psiques. La ideología del control dice que, si tan solo podemos identificar la “causa”, podemos controlar el cambio climático. Bien, pero ¿y si la causa lo es todo, economía, política, emisiones, agricultura, medicina… todo el camino a la religión, la psicología, nuestras historias básicas a través de las cuales comprendemos al mundo? Enfrentamos entonces la futilidad del control y la necesidad de transformación.

Permítanme llevar del argumento del interser al extremo. Los escépticos del cambio climático a menudo atribuyen las fluctuaciones climáticas al sol, que, por supuesto no está influenciado por la actividad humana, ¿verdad? Bueno, me arriesgaría a apostar que la mayoría de las personas premodernas no estarían de acuerdo con que el sol no se ve afectado por los asuntos humanos. Muchos de ellos tenían rituales para agradecer y propiciar el sol, para que siguiera brillando. ¿Podría ser que supieran algo que nosotros no? ¿Podría ser que el sol está retrocediendo de dolor por la ingratitud y la violencia que la humanidad está perpetrando en la tierra? ¿Podría ser que el sol refleje inevitablemente nuestro propio trastorno?

Mis amigos, la revolución conceptual que estamos comenzando es así de profunda. Necesitamos redescubrir la mente de la naturaleza y volver a nuestro animismo original y al universo que percibía. Necesitamos entender la naturaleza, el planeta, el sol, el suelo, el agua, las montañas, las rocas, los árboles y el aire como seres que sienten, cuyo destino no está separado del nuestro. Por lo que sé, ninguna persona indígena en la tierra negaría que una roca tenga algún tipo de conciencia o inteligencia. ¿Quiénes somos para pensar de manera diferente? ¿Son los resultados de la visión científica moderna tan impresionantes como para justificar tal presunción obstinada? ¿Hemos creado una sociedad más bella que nuestros ancestros? De hecho, como sugiere el ejemplo de la partícula cuántica, la ciencia finalmente está dando vueltas hacia el animismo. Para estar seguro, los paradigmas científicos que respaldan un universo inteligente son en su mayoría heterodoxos hoy en día, pero están invadiendo gradualmente la corriente principal. Toma el ejemplo del agua. Emergiendo de las sombras de la homeopatía, la antroposofía y la investigación de figuras marginales como Masaru Emoto y el brillante Viktor Schauberger, la idea de que el agua está viva o al menos tiene estructura e individualidad, ahora está siendo explorada por científicos convencionales como Gerald Pollack. Todavía tenemos un largo camino por recorrer antes de que algo como la sensibilidad de toda la materia pueda ser aceptado o articulado por la ciencia. Pero imagina lo que significaría esa creencia cuando contemplamos la extracción minera en la cima de la montaña o la contaminación de los acuíferos con fluidos de fracking, etc.

Cualquiera sea el mecanismo—gases de efecto invernadero, deforestación o fluctuaciones solares—el cambio climático nos está enviando un mensaje importante. Nosotros y la tierra somos uno. Tanto arriba como abajo: lo que nos hacemos el uno al otro, incluso al animal o planta más pequeño, lo hacemos a toda la creación. Quizás todos nuestros actos pequeños e invisibles se imprimen en el mundo de maneras que no entendemos.

Notas finales:

Se pueden decir cosas similares de los océanos, donde la sobrepesca, la eutrofización (por fertilizantes y aguas residuales), y otras formas de contaminación pueden dañar la función de moderación climática del océano. La acidificación debida al CO2 también puede contribuir a este problema.

Te puede interesar...

13 de febrero de 2020
Haciendo la digestión emocional de la crisis climática
Por Carlos Buj La falta de espacios para expresar las emociones de ansiedad que genera la crisis climática pueden llevar a la parálisis y la depresión. No es ningún secreto...
23 de junio de 2019
Miles de activistas ocupan las minas de carbón más sucias de Europa
Tim Wagner Porque 'Otro mundo es posible', decenas de miles de activistas organizan movilizaciones climáticas en Alemania contra las minas de carbón más sucias de Europa. "Esto no es solo...
17 de junio de 2019
Los colectivos ecologistas exigimos al Ayuntamiento de Zaragoza la declaración de emergencia climática
Momento en el que entregamos el documento en el Ayuntamiento Exigimos a las administraciones municipales la declaración del estado de emergencia climática y la elaboración de políticas en consecuencia. Instamos...